Ti kar schafflaj, ampak vseeno nam kdaj pa kdaj pridi povedat, če najdeš kaj posebej zanimivega.

Našel sem članek R. J. R. Paicea, ki govori o Irenejevem odnosu do Svetega pisma in škofovstva.


Prvi del

Drugi del

Tudi sam sem se lotil Browna (pa ne Dana, ampak Petra) in sem pri koncu prvega dela. Zdi se mi zelo dobra reč.

O svetopisemskem kanonu pa sem našel zanimiv članek na blogerju enega luterana:

http://extranos.blogspot.com/2007/10/epist...y-speaking.html

Krasno branje!

Hvala obema.

Poredna žilica mi pa ne da, da bi vendarle ne pokomentiral: če bi Gaussa ne preveč zanimali razni sumljivi "cerkveni očeti" in podobno branje, bi mu bilo marsikaj prihranjeno.
(solascriptura.press)

Hm, samokastracija kakega Origena ni glih preveč spodbudna stvar, kajne? Mož je malo čudno razumel Scripturam, zato so ga celo na enem koncilu oreng skritizirali. Takrat se jim je še približno šajnalo, kaj naj bi bila Scriptura.
Enkrat moram napisati eno kratko obnovo Browna, zlasti dele, ki kažejo, kako so razni menišiči bogatili "zaklad vere" in dodajali ad Scriptura.

Dragi Tertulijan,

jaz bi na to zadevo raje pogledal takole: če bi imeli cerkveni voditelji v zgodovini bolj pred očmi bistvo krščanskega nauka in se ne bi s takim veseljem prepirali o stvareh kot je uporaba (ne)kvašenega kruha pri GV in o raznih terminoloških finesah; predvsem pa, če bi bili rimski škofje in sod. malo manj ustvarjalni in plodoviti pri tem, čemur v RKC rečete "dogemski razvoj" (natančneje: če ne bi vsem vernikom predpisovali kot obveznih raznoraznih naukov, ki nimajo niti svetopisemske podlage niti zgodovinske kontinuitete niti jasne in bistvene odrešenjske vrednosti), potem bi nam bilo vsem skupaj marsikaj prihranjeno...

(Se opravičujem za takle neberljiv stavek... )

Eno so naravne oziroma družbene danosti, drugo pa reči, ki se jih lotevamo sami, včasih celo vedoč, da so nam v škodo.

Video meliora, proboque, deteriora sequor....

Da ne gre pri tem za pomanjkanje "svobodne volje"?

Ja.
Pomanjkanje, ne pa odsotnost.

Kako lahko deluje nekaj, kar je pomanjkljivo? Najbrž tako kot avto s štirioglatimi kolesi.

Očitno bi se bilo treba najprej zmeniti, ali je svobodna volja čista dihotomija (jo imaš ali nimaš) ali ne. Meni se zdi, da vseeno lahko govorimo o nekem kontinuumu (kjer je na sredi -recimo temu- omejena svobodna volja), pravim pa to bolj na pamet.

Naša sodišča včasih v izreku sodbe poudarijo, da je bila obtoženčeva sposobnost presoje (zaradi afekta, alkohola ipd... ) sicer zmanjšana, vendar ne bistveno. Torej ne toliko, da bi ne razumel pomena svojega dejanja.

Še dobro, da naša sodišča ne razsojajo o tem, ali je človek iz sebe "zmožen Boga".

Naša sodišča o tem kajpak ne razpravljajo, kakor tudi KKC ne piše, da je človek tega zmožen "iz sebe".

Pač pa bom jaz prej ali slej stal pred najvišjim sodnikom in močno dvomim, ali mi bo tvoj zagovor o pomanjkanju svobodne volje (in posledični nedolžnosti, vsaj po pojmovanju človeških sodišč) takrat kaj koristil.

Ne, ne bo ti koristil. Enako kot vsa tvoja (ali pa v mojem primeru moja) lastna pravičnost.