Dizma, kaj pa svetovna protestantska literatura - kateri reprinti?

Boš začel zbirati teološke knjige?
Raje najprej temeljito preberi SP in si o njem ustvari SVOJE mnenje, potem beri teologe. Mislim, da je to pravi pristop, sicer se kaj hitro lahko oprimemo raznih sumljivih doktrin.

Na kratko: ustvari si mnenje o teologih na podlagi Svetega Pisma in NIKAKOR mnenja o Svetem Pismu na podlagi teologov.

Tega pa nimam.

Tako nekako je začel g. Charles Taize Russell.

Russell je začel brati SP z vnaprej zastavljenimi nameni in cilji. Karkoli bi pisalo v SP, bi njega navedlo do zaključkov, do katerih je prišel.

Primer:
Iz stranic velike piramide v Gizi(zanimanje za egiptologijo izhaja iz njegovega prostozidarskega udejstvovanja) je izračunal leto 1914, nato pa je v SP iskal stavke in sestavljal razne (ne)umne razlage, samo da je to letnico utemeljil.

Kdor iskreno preučuje SP, ne pride do takih zaključkov kot Russell ali Smith.

Torej potrebujemo teologe da razumemo SP? SP ni zadostno? Tole pa ni ravno Sola Scriptura. Stražni stolp namreč trdi, da se Biblije ne da razumeti brez njihovih publikacij

Nekdo je nekje napisal: Sola Scriptura, sed non nuda. (Samo Pismo, toda ne golo.) Tudi Scriptura ni nastala v vakuumu. Reformatorji niso hoteli narediti nove cerkve "from scratch", ampak reformirati staro. Če bi delali novo, bi bili inovatorji tipa G. Russel ali ga. Helena Belič (ta je bila, roko na srce, v primerjavi s Korlom neskončno manj inovativna).

Torej Sveto Pismo je zadostno. Ampak ne čisto.
Hmm tole mi deluje kot kristjani, ki zagovarjajo smrtno kazen in rečejo: "Ja, ubijat se ne sme. Ampak včasih, če je dober razlog, pa lahko."

Stavek je lahko resničen ali neresničen. Oboje hkrati ne more biti, to bi kršilo pravila logike. Vzemiva stavek:

V Svetem Pismu je zapisano vse, kar je potrebno za zveličanje.
Drži ali ne drži? Če drži, potem gremo naprej:

Človek, ki bere Sveto Pismo, se lahko zveliča.
Drži, ali ne drži?

Če drži, lahko z pravili logike združimo trditvi in rečemo:
Če človek bere Sveto Pismo, se lahko zveliča, ker je v njem zapisano vse potrebno za zveličanje.
Drži?

Gremo naprej:
Branje Svetega Pisma IN teoloških del je potrebno za zveličanje.

Ker vemo od prej, da je Sveto Pismo zadostno, lahko drugi del stavka po pravilu Occamove britve mirne duše pozabimo.

Zdaj najbrž že veš kakšen sklep sledi iz tega:
Branje del teologov ni potrebno. Mogoče je koristno, nujno pa vsekakor ni.

Vedeli so, da nimajo šans za preživetje, če bi se lotili "from scratch". Tudi cerkev, ki se nebi držala kulturnega in zgodovinskega konteksta nikakor ne more preživeti, pa tudi, če je ta kontekst še tako slab. Razen seveda religij "velikega verskega prebujenja" (19 st.) ki so svojevrsten fenomen... Ne misli, da so te cerkve kar tako preživele... Imele so ogromno podporo in financiranje organizacij, ki so jih v bistvu tudi ustanovile

Že, že, ampak pri Scriptura ne gre le za goli tekst, ampak za interpretacijo. Že itak imamo nekaj ducatov "uradnih" interpretacij, ki nam jih nasprotniki mečejo pod nos. Pri logiki, ki jo ponujaš, bi dobili na stotine milijonov uradnih interpretacij.
Ta reč ni čisto nova,saj se je pojavila že v apostolskih časih: "Potrpežljivost našega Gospoda cenite kot rešitev. Tako vam je pisal tudi naš ljubi brat Pavel, seveda v skladu z njemu dano modrostjo, kakor piše tudi v vseh pismih, v katerih govori o tem. V njih so nekatere težkó umljive stvari, ki jih taki, ki niso poučeni, in so neutrjeni, zlorabljajo. Tako delajo tudi z drugimi Pismi – v svojo pogubo." (2Pt 3,15.16 SSP) Za kakšno interpretacijo Pavlovih pisem je šlo v gornjem primeru, lahko samo razmišljamo. Morda je bilo kaj v smislu antinomianizma ("Ker smo zveličani, smemo svobodno početi, karkoli se nam zljubi").

Ja, interpretacija je druga stvar
A vendar, za sprejeti Kristusa za odrešitelja ter verjeti v njegovo žrtev ni potrebno nevem kako hudo interpretirati Pisem.
Razne eshatologije in takšne in drugačne teorije, ki zahtevajo veliko interpretiranja, pa so itak nepomembne.

Točno tako, kot si napisal!

Hja, ravno to so pa stvari, s katerimi se teologi največ ukvarjajo, kar pojasni tudi pestro izbiro na tem področju. Je že skoraj kot veleblagovnica - bralec vzame kar rabi, pa še malo tega, kar mu je všeč, pa še cel kup tega, česar ne potrebuje.

Ponovno vidim, da se je naš dobri prijatelj Gauss katolištva žal učil pri janzenistih

Tipičen primer napačnih in v resnici nelogičnih zaključkov.

Janzenisti - dežurni krivci za vse, kar je (bilo) v RKC narobe.

Oh, tako znam biti neiznajdljiv. Šele danes sem zadevo po internetu naročil pri knjižnem klubu Samorog. Kot naročnik revije Ampak dobivam tudi kataloge raznih izdaj pri Novi reviji.

Sicer pa hvala za informacijo.


P. s. Naroči se lahko TUKAJ