Razni strokovnjaki si prizadevajo odkriti "zgodovinskega Jezusa", ki naj bi bil drugačen od "Jezusa vere".

O tem piše Gorazd Andrejč na svojem blogerju:

http://cambridge-slo.blogspot.com/2007/10/...ega-jezusa.html

Lovljenje nekakšnega zgodovinskega Jezusa je imelo vsakič za posledico, da so lovci na to trofejo na koncu vsakič ostali praznih rok. Jezus je le eden, tisti, ki se je razodel v Evangelijih.

Članek na wikipediji vreden branja.

Zanimivo, čeprav vprašljivo.

"This article's representation of one or more viewpoints about a controversial issue may be unbalanced or inaccurate."

"The neutrality of this article is disputed."



Sicer pa se tile "scholars" skoraj v ničemer ne ujemajo.


Hvala za povezavo.

Če ne drugo malo razsvetli pogled na kaj sploh ciljajo. Seveda apriori ugotavljajo, da so čudeži samo plod domišljije avtorjev evangelijev, Jezus pa je bil le dober človek in učitelj, ki je svoja prepričanja pobral od esenov, jih malo preoblikoval in ustanovil novo sekto.

Ampak te teorije so še nekako znosne. Imamo še razne neumne teorije, ki so zelo poupularne v newagerskih krogih - da je bil namreč Jezus v Indiji in od tam pobral svoje učenje ali pa da je šel v Indijo, potem ko je bil križan...

Npr: Klik

Ja, se strinjam. Nekoč v mojih mladih letih nam je prišel v internat predavat nek možakar in je med drugim povedal, da naj bi živelo kakih 40 kristusov... Ko sem ga prosil, da to podrobneje pojasni, je samo nekaj jecljal o nekakšnih fakirjih in podobne fore.

Največja težava, ki jo sam vidim pri tej zadevi, je, da ti učenjaki (ne vsi, seveda) radi pozabljajo, da vsaka znanost temelji na določenih miselnih okvirih in predpostavkah. Tukaj pa nekateri pri interpretaciji rezultatov nočejo razmišljati o tem in predstavljajo svoje ugotovitve, včasih temelječe na zelo močnih in diskutabilnih predpostavkah kot čisto objektivna dejstva - potem pa vse skupaj pograbijo še senzacij željni založniki, filmarji in podobni, da dobimo na koncu prav čudno dehtečo psevdoznanstveno čobodro. Na primer slavni Jesus Seminar, katerega modus operandi je anketa (in to niti ne preveč dobro načrtovana), kar sicer ne bi bilo nič slabega, če bi bili rezultati tudi interpretirani v skladu s tem, kar dejansko so - približno splošno mnenje neke ad hoc skupine ljudi, ki ni reprezentativna za celotno biblično vedo.

Se strinjam. Velikokrat gre res za medijski senzacionalizem. Lahko pa tudi za kake druge zelo namensko usmerjene zadeve.

Klik

2008 bomo lahko v kinu gledali film, ki govori o Jezusu v Indiji.

Ta je najbrž eden od tistih štiridesetih, o katerih nam je govoril zgoraj omenjeni nadebudni predavatelj.

Sicer je že tako daleč od zadnjega posta, da je odgovor že skoraj offtopic vendar se mi zdi da je bilo govor a o teh 40ih kristusih pravzaprav zgodovnsko korekten, ker je bilo v tistem času kup wannabe mesij, ki so želeli Izaijo idr. obrniti nase. Mesija je bil razumljen kot politični revolucionar, ki bo prišel in osvobodil Jeruzalem...
Sem pa videl eno knjigo o Apoloniju Tianskemu, ki je baje delal čudeže identične veličine kot Jezus.
Mislim pa, da je Jezusova samorazlaga najpomembnejša. In to, kako prihaja k nam.

Dent, najprej te lepo pozdravljam na teh forumih.

Odgovor sploh ni off topic. Tele zanimive teorije se namreč ciklično ponavljajo. Ko enkrat pozabijo nanje, jih spet odkrijejo in mislijo, da so odkrili najmanj toplo vodo.

Nekaj o tem sem tudi sam pisal na svojem blogu. Na koncu kakor koli obračam, pridem do ugotovitve, da zgodovinski Jezus ne more biti ločen od Jezusa vere. IMHO zgodovinski Jezus mora pripeljati do Jezusa vere. To pa je zame kriterij pravilnega raziskovanja zgodovinskega Jezusa.

http://erlah.net/2008/03/04/jezus-janez-krstnik-in-eseni/

Hvala za povezavo. Strinjam se, da sta Jezus vere in zgodovinski Jezus pravzaprav eno. Po "čiščenju" evangeljskega Jezusa elementov nadnaravnega (elementov "vere") na koncu ne ostane skoraj ali celo čisto nič. Odvisno od "čistilca".

Mene najbolj boli npr. pri "Jezusu gnostikov", ki pravijo, da jim je popolnoma vseeno za obstoj zgodovinskega Jezusa, saj njegovo življenje razlagajo (kot vsako mitologijo) kot analogijo. Tega se očitno niso otresli še od sholastike dalje ...
Tudi to je nekakšno čiščenje, ki nima veze z vero.
Je pa res, da takšen paberkovalski sitem, kot je gnoza, mora napraviti svoj skupni imenovalec, kjer vse relativizira.

tnx dizma za doborodošlico.